網友下載A片要留心，法院認證，日本A片有著作權。
日本A片商MAX-A 5年前跨海控告國內蕃薯藤（天空傳媒）等12家網路公司，未經授權供網友付費下載MAX- A的A片違反《文集權法》，並求償11億500萬元，台北地院打破最高法院認定A片違反公序良俗沒文集權的見解，認定日本A片受《論文權法》保障。
卻台北地院法官認為蕃薯藤所屬天空傳媒等公司不能因法律見解「轉折」而受罰，判天空傳媒等公司無罪、免賠，可上訴。
這是繼去年智財法院認定日本A片有著作權後，另一名持仍然見解的判決。合議庭留心，《著作權法》是保障人類各種想法的表達，A片也一樣，屬言論自由受《憲法》保障，而《佳作權法》是保護創作，不對作品內容實質審查，可見A片是否能售賣，另有《刑法》散布、販售猥褻東西及製造持有罪規定。
MAX-A於5年前自日本跨海來台提告，當做他們製作的A片具有原創性與特異 性，在日本享有筆墨權，在台灣也盡可能受《名篇權法》保障，自訴控告蕃薯藤所屬天空傳媒等12家網路業者未經授權，盜版倡議網友下載A片牟利，違反《筆札權法》， 並以每部片索賠500萬元考量，向12業者求償2500萬元至2億5千萬元不等，共計11億500萬元。
歷練5年訴訟，台北地院合議庭推翻1999年、2005年最高法院覺得A片違反公序良俗，不受《著作權法》保護的見解，力持雖《專利法》及《商標法》都有明文規定，違反公序良俗不受法律保護，但卻沒有法律條文以「公序良俗」做為是否享有名著權的轉變要件，合議庭主持，不能因A片違反公序良俗就覺得其不受名篇權保護，以至認定A片仍有筆札權。
由於過往國內A片業者都以1999年最高法院見解，而認定A片沒有墨跡權，合議庭力持不能因這次法院見解「大轉折」，而使被告業者受罰，以致依《刑法》有正當理由免責而判無罪，附帶民事求償也夥同駁回，可上訴。
合議庭並顯示，蕃薯藤所屬天空傳媒雖未受MAX-A授權而提供付費下載A片的賣命，但因天空傳媒另與其他上游廠商簽約並支付版權費，該上游廠商也稱有MAX-A授權合法基點而收授權費，但實際上卻未獲授權，就此認定天空傳媒也是受害者，而依詐欺罪將上游廠商移送檢方偵辦。
熱門標籤：室內設計｜老酒收購｜SEO｜性病｜隆鼻｜ISO9001:2015
